Sebuah pertanyaan lama di bawah Undang-Undang Perlindungan Konsumen Telepon (TCPA) – Apakah faks iklan satu sisi? – Untuk Menilai Matthew T. Sherp BPPv. CaremarkPCSHealth, LLC d / b / a CVS Caremark and WellTok, Inc., 2021 USDist. LEXIS 216536, Pengadilan Distrik Federal Distrik Timur Missouri, Distrik Timur, 9 November 2021.

Caremark adalah “manajer manfaat apotek” dan, khususnya, “memberikan informasi kepada penggugat dan dokter pemberi resep lainnya tentang pembatasan baru yang terkait dengan cakupan obat-obatan untuk pasien.” Dalam kasus ini, Caremark mengirim faks ke BPP (nama fiktif Dr. William Cohen), “Pembatasan pasokan baru pada cakupan resep opioid untuk pasien anak dan remaja tertentu yang dicakup oleh rencana yang disponsori klien Caremark.” Diberitahu.

BPP berteriak dan menggugat pelanggaran, mengklaim bahwa faks adalah iklan sepihak yang melanggar TCPA. Caremark berargumen bahwa faks bukanlah “iklan” tetapi pesan “informasi” yang tidak memicu undang-undang dan dipindahkan untuk penilaian singkat. Hakim Schelp setuju dengan Caremark.

Awalnya, dia tidak mengiklankan “ketersediaan komersial atau kualitas layanan Caremark” melalui faks, tetapi “memberikan batas pasokan baru dan informasi terkini Caremark kepada dokter … informasi tentang perubahan. Kami baru saja memberi tahu Dr. Cohen bahwa ingin kami berikan.” Untuk kondisi kisaran resep pasien. Faktanya, kata-kata dari pesan faks yang merujuk pada klien Caremark (entitas yang mensponsori asuransi kesehatan grup, bukan dokter atau pasien) dipastikan benar.

Mengingat fakta-fakta ini, mengakui bahwa “faks memanggil layanan Caremark” untuk mendapatkan perhatian Dr. Cohen, “Saya tidak dapat memberikan informasi apa pun tanpa publisitas, tetapi di sini …” Jelas bahwa “tujuan utama” adalah untuk memberikan informasi . “

Dr. Cohen berusaha menciptakan dasar “komersial” untuk faks dengan meminta pengadilan untuk menyelidiki apakah Caremark akan memperoleh “kepentingan komersial tidak langsung atau tambahan” saat mengirim faks. Namun, Hakim Schelp menolak untuk pergi melalui lubang kelinci, menunjukkan bahwa link ke kepentingan tersebut adalah “terlalu tipis untuk pengadilan untuk berspekulasi dan tidak ada bukti oposisi dalam catatan.” bawah. Selain itu, bahkan jika dia setuju untuk berspekulasi, “fakta bahwa Caremark nantinya dapat memperoleh manfaat insidental, jarak jauh, dan hipotetis mengubah telekomunikasi nirlaba menjadi ajakan komersial. Sebenarnya tidak.”

Akhirnya, pengadilan menemukan bahwa Caremark “tidak memiliki bisnis yang menjual produk atau layanan kepada penyedia layanan kesehatan … dan catatan menunjukkan bahwa” pembatasan pasokan “dalam cakupan manfaat resep bukanlah produk, barang, atau layanan. Ini menunjukkan. ” Dokter atau pasien Anda dapat membelinya dari Caremark. Oleh karena itu, faks “tidak memiliki motivasi komersial dan tidak dapat meminta bisnis untuk layanan yang tersedia secara komersial.”

Kesimpulan: Caremark telah mengirimkan faks dalam “semata-mata informatif, non-komersial” untuk memberikan informasi daripada promosi. Juri yang wajar tidak dapat menyimpulkan bahwa faks “mempromosikan ketersediaan komersial atau kualitas layanan Caremark.” Ringkasan penilaian diberikan kepada Caremark.