Dia merasa tidak nyaman, tetapi “stabilitas” AS berarti stabilitas pada agenda geopolitik dan ekonominya sendiri, tetapi pidato tersebut menekankan realitas sebenarnya dari politik “Dunia Ketiga”- Di arena politik, Utara dan Selatan memiliki diktator tirani dan massa terorganisir, aktor non-negara yang dapat berfungsi lebih baik dari lembaga negara, dan keterampilan utama korupsi, perbudakan progresif, dan kebebasan non-progresif Kita menghadapi paradoks aneh di antara organisasi birokrasi. Timur Tengah adalah contoh utama.

Sementara beberapa orang berpendapat bahwa rezim Assad adalah kediktatoran brutal dan berusaha sekuat tenaga untuk mempertahankan kekuasaan, lawan berpendapat bahwa sebagian besar pemberontak Suriah tidak moderat atau demokratis. Melainkan, peminat yang ingin menegakkan doktrin anakronistik melalui laras senjata mereka. Saya takut untuk mengatakan-keduanya benar! Dan di situlah paradoks politiknya.

Dilema serupa juga terlihat di kawasan perbatasan antara Lebanon dan Irak, tak jauh dari Suriah. Ketika “ISIS” menyerbu ke Irak dan menduduki wilayah yang luas, pasukan Irak jatuh seperti Trump, meskipun menerima banyak senjata dan pelatihan dari Amerika Serikat. Ini meninggalkan lahan terbuka bagi “ISIS” untuk memerintah dan beroperasi.

Nasib negara itu mungkin tidak akan jauh berbeda dengan Afghanistan jika tidak dihentikan dan dibalikkan oleh pasukan sukarelawan. Secara luas disebut sebagai “daging sapi hash” atau tentara mobilisasi nasional. Hal ini diyakini dekat dengan Iran dan Korps Pengawal Revolusi. Alternatif apa yang ditawarkannya untuk pertahanan Irak, karena Amerika Serikat bersikeras untuk membubarkan unit-unit ini? Apakah Anda tahu ancaman dan kemampuan tentara reguler? Sebuah cerita yang agak mirip kami dapatkan dari Lebanon – terutama, tidak ada tentara swasta yang bisa eksis dalam demokrasi yang menerapkan kebijakan luar negeri independen dan menyatakan perangnya sendiri.

Logikanya sehat. Namun sejarah sekali lagi menghadapi paradoks. Hizbullah, yang muncul sebagai gerakan perlawanan pada 1980-an, jauh lebih efektif dalam menghalangi Israel. Itu menginvasi dan menduduki bagian Lebanon daripada angkatan bersenjata. Dan jika dimasukkan, efektivitasnya akan hilang. Mari kita kembali dari Lebanon ke Suriah. Di utara tempat kekosongan yang diciptakan oleh perang saudara diisi oleh para pejuang Kurdi. Mereka tidak hanya merampok ibukota Raqqa dan mengalahkan “ISIS”, tetapi mereka juga mampu melaksanakan administrasi yang efisien di kanton. Sebagai Rojava – di bawah varian sosialisme; tentu saja, Anda dapat menarik kesamaan dengan Perang Saudara Spanyol dan Catalonia. Rekan Kurdi Irak Peshmerga, sebagai pemerintah yang sah dan kelompok bersenjatanya yang sah, juga bertempur lebih efektif daripada yang biasanya diakui oleh masyarakat internasional dan menjalankan rezim yang lebih baik. Dalam kasus di atas, kita menemukan bahwa kita terjepit di antara konstitusionalitas dan realitas.

Kembali ke apa yang disebutkan Condelli the Rice, Amerika Serikat mendukung kediktatoran. Karena alternatif itu tidak didukung. Ketika Tekken kediktatoran diluncurkan, apakah itu FIS Aljazair atau Ikhwanul Muslimin Mesir, hasilnya bukan untuk kepentingan Amerika Serikat maupun kepentingan kekuatan progresif secara keseluruhan. .. Salah satu alasan penting adalah bahwa penghancuran perbedaan pendapat tidak memungkinkan kekuatan progresif untuk mengatur dan menyebarkan pesannya, sedangkan kelompok tradisional mengarahkan dengan sempurna bahkan di bawah rezim totaliter.Ini berarti Anda memiliki alat komunikasi tradisional yang tidak dapat Anda lakukan. Dan bahkan jika kekuatan yang relatif progresif muncul, mereka sering ditekan oleh Amerika Serikat sendiri. Ambil contoh, kudeta terorganisir CIA terhadap Mosaddeg di Iran. Jadi beberapa dari paradoks ini berada di pintu gerbang sejarah, sementara yang lain tampaknya merupakan hasil dari geopolitik yang dipikirkan dengan matang. Tetapi mereka adalah paradoks – bidang drama politik yang kabur. Sulit untuk menyatukan dikotomi sederhana antara apa yang benar dan apa yang salah.

Pemahaman yang halus tentang peristiwa politik mungkin menarik bagi kita, tetapi sejarah politik itu sendiri tidak menyukai paradoks semacam itu. Sejarawan berdebat dan tidak setuju tentang bagaimana Inggris mempengaruhi India. Karl Marx tampaknya telah menangkap foto dengan benar di tengah-tengah “Radi” – ia merangkumnya dalam artikelnya di New-York Tribune pada 10 Juni 1853. Setelah pertimbangan panjang, “Inggris adalah fakta yang menyebabkan revolusi sosial di Hindustan, hanya didorong oleh kepentingan yang paling jahat, dan dia bodoh tentang bagaimana memaksa mereka.”

Marx menunjukkan paradoks serupa—meskipun niat mereka adalah eksploitasi ekonomi dan perebutan kekuasaan, Inggris menjadi alat bersejarah bagi perubahan sosial dan administratif di India. … Efek sebelumnya, jika murni kebetulan, bagaimanapun juga mengkatalisasi beberapa perkembangan sosial-ekonomi yang sangat menonjol dan tidak dapat diubah di India.

Peristiwa sejarah dan kontemporer ini membawa lukisan politik yang aneh dan sama benarnya. Kita mungkin ingin berpihak dan menonton acara secara hitam putih. Kita cenderung menjadikan kebenaran sebagai monopoli partai yang kita tentukan, dan keadilan historis hanya dapat ditemukan dalam idealisme yang kita anut. Tetapi sejarah politik dikembangkan dengan cara yang berbeda. Artinya, ada banyak nuansa abu-abu antara spektrum hitam dan putih yang biasanya terlihat. Kita tentu perlu mendukung sisi yang lebih progresif, tetapi garisnya sering kabur, meskipun bertentangan. Jadi yang harus Anda pastikan, dan juga yang diketahui, adalah bahwa prinsip-prinsipnya dijaga sebaik mungkin, bukan para pihak. Mengeluarkan blanche rekam medis di bawah fantasi retoris, terutama untuk kelas ilmiah, bukan hanya kesalahpahaman sejarah, tetapi pada akhirnya menjadi dasar bagi pelanggaran hak asasi manusia yang serius.