Jumlah makalah penelitian yang berhubungan dengan populisme telah meledak selama lima tahun terakhir, tetapi konsepnya bisa sulit dipahami bahkan ketika digunakan dalam komunitas ilmiah. Bagaimana mengenali populisme dalam jurnalisme dan siapa yang populis?

Saya bukan sarjana, jadi saya tidak bisa memilih konsep ilmiah, tetapi saya menganggapnya sebagai retorika, atau cara mengatakan, daripada kecenderungan atau kecenderungan. Ini menunjukkan bahwa negara, sistem, peralatan, dan lain-lain adalah inti dari korupsi. Orang adalah satu-satunya orang cantik di dunia, dan untungnya saya adalah bagian dari mereka. Berbicara seperti itu, Anda menjadi seorang populis.

Ide ini ditemukan di semua partai politik. Saya rasa tidak banyak politisi yang tidak pernah menyebut populis. Lebih mudah untuk menggunakannya sesekali.

Ini membuat kami para jurnalis menghadapi masalah. Ketika populis mengatakan semuanya busuk, biasanya termasuk jurnalis. Bagaimana seharusnya kita bereaksi jika kita juga busuk? Biasanya ada dua pendekatan. Satu kelompok berpikir kita harus menyalahkannya. Orang lain seperti saya mengatakan kami harus terus bekerja dengan baik.

Tentu saja, ini lebih sulit daripada yang dipikirkan kebanyakan orang. Populis sering membuat klaim palsu. Bagaimana saya bisa memastikan kami tidak memberi mereka izin masuk gratis dengan menutupi tindakan mereka? Kami cenderung lebih memperhatikan karakter kontroversial dan percaya bahwa ketika kami mengkritik mereka, orang tidak memilih mereka atau dapat melihat melalui agenda mereka.

Saya memiliki sedikit harapan dalam hal ini. Harus berhati-hati untuk tidak membuat populis tampak sebagai partai politik atau politisi yang paling penting.

Membungkam mereka yang menentang kekuatan yang ada bukanlah keharusan sama sekali! Tapi sebagai jurnalis, kita harus berhati-hati. Selama itu prinsip umum, kami tidak memperlakukan populis secara berbeda. Setiap orang perlu mendapatkan perhatian media yang layak mereka dapatkan. Contoh (yang disayangkan) dari hal ini jelas adalah bagaimana MSNBC yang pro-Demokrat memberi kandidat Partai Republik Donald Trump lebih banyak waktu tayang daripada Hillary Clinton. Seharusnya sama, tetapi para jurnalis membuat keputusan yang berbeda.

Populisme tidak hanya dimiliki oleh kekuatan politik sayap kanan atau sayap kiri. Misalnya pernyataan (aktivis iklim) Greta Thunberg yang juga populis.

Seberapa lebar Anda perlu menebar jaring saat menangkap populis? Seperti yang Anda katakan, elemen populis dapat ditemukan dalam gaya aktivis lingkungan seperti Greta Thunberg, belum lagi promotor berbagai model keluarga.

Saya tidak tahu topik politik panas Estonia. Tetapi ketika Greta Thunberg mengatakan bahwa politisi adalah dongeng atau bukan, generasi muda adalah satu-satunya cahaya harapan, berkat kesopanan menjadi satu-satunya kelompok yang kecewa, dan dia adalah seluruh generasi, yaitu, Dia mengatakan dia memiliki hak untuk berbicara tentang populisme.

Anda dapat melihatnya di mana saja. Itu bukan hal yang buruk dalam dirinya sendiri. Orang terkadang merasa bahwa sistem tidak bekerja untuk mereka. Tidak apa-apa untuk mencoba memahami emosi Anda dengan lebih baik, dan terkadang penting untuk mengatakannya dengan lantang. Tetapi sebagai seorang jurnalis, adalah tugas kita untuk membuat penekanan yang tepat dan memverifikasi fakta.

Ini bukan upaya untuk membandingkan dengan siapa pun. Kami hanya bekerja. Semuanya diperbolehkan dalam jurnalisme dan tidak ada tabu atau topik untuk disentuh. Hanya jurnalisme malas yang tidak diperbolehkan. Itu tugas kita untuk menunjukkan di mana anjing itu dikuburkan.

Di mana ini meninggalkan jurnalisme politik dan komentator? Tidak peduli seberapa populis Anda, penting untuk memberikan pandangan politisi untuk mendidik audiens Anda dan menguraikan kandidat Anda. Dapatkan pemahaman yang lebih baik tentang apa yang sebenarnya diwakili oleh kandidat yang berbeda.

Saya telah menjadi jurnalis politik untuk waktu yang sangat lama dan saya tidak bisa mengatakan saya tidak bertanggung jawab di sini. Sebagian besar jurnalisme politik dapat dibandingkan dengan komentar sepakbola. Para ahli duduk di stan dan memberi tahu Anda siapa yang bermain bagus dan memenangkan pertandingan.

Seorang jurnalis politik yang baik harus bisa berbicara tentang keadaan masyarakat dan negara kita, apa yang bisa kita lakukan, dan pro dan kontra dari berbagai pilihan. Haruskah kita membangun pembangkit listrik tenaga nuklir atau pembangkit listrik tenaga gas? Kita perlu menekankan perdebatan di balik solusi yang mungkin dan membiarkan orang memutuskan. Penting bagi jurnalis untuk selalu melihat gambaran besar dan seluruh negeri.

Namun, memang benar bahwa jurnalisme politik cenderung mengabaikan hal ini. Ketika itu terjadi, Anda menyadari bahwa Anda menganggap serius kaum populis. Apakah mereka mengusulkan solusi yang dapat menunjukkan kelayakannya adalah masalah lain.

Saya tidak ingin berlama-lama pada topik dan logika ini, tetapi apakah pesan populis akan membuat pers lebih sering muncul? Menurunnya penjualan iklan telah mengacak-acak publikasi untuk solusi dan model bisnis baru. Mengejar jurnalisme yang sesuai dengan keinginan pembaca tampaknya merupakan solusi yang baik dalam mengkonsolidasikan auditorium, meskipun hanya selangkah dari apa yang sering disebut jurnalisme berbasis identitas yang sering dikompromikan …

Ya, sebagai jurnalis, kita harus sangat berhati-hati dengan keseluruhan cerita, “Kita telah kehilangan kepercayaan dari orang-orang dan tidak ada yang membaca kita lagi.” Saya mempelajarinya di Flanders. Saat itulah pemerintah bertanya kepada orang-orang apakah mereka mempercayai media Flanders selama lebih dari 25 tahun. Tentu saja, itu pertanyaan yang sangat kabur, dan bahkan saya tidak tahu bagaimana menjawabnya. Tapi yang penting pertanyaannya tetap sama.

Ternyata banyak orang yang tidak bisa memberikan jawaban pasti karena ambiguitas ini. Tetapi ketika Anda melihat orang-orang yang sangat tidak percaya pada media, kepentingan relatif mereka telah berkurang selama 25 tahun terakhir, dan jumlah orang yang memiliki kepercayaan mendalam pada media telah meningkat.

Itu sangat menakjubkan

Ya, itu sangat menarik. Melihat lima tahun terakhir, hal-hal mungkin sedikit berbeda. Tahun 2016 merupakan tahun yang penting. Donald Trump menjadi presiden, Inggris memutuskan untuk mendukung Brexit, ada serangan bom di Brussel, AfD menang di Jerman, Le Pen di Prancis dan Geert Wilders di Belanda. Dengan kata lain, banyak masalah polarisasi telah muncul. Eropa Barat dilanda krisis imigrasi setahun yang lalu, seperti yang dialami Eropa Timur saat ini.

Peristiwa polarisasi cenderung merusak kepercayaan pada media. Jajak pendapat Flanders menunjukkan beberapa dampak, tetapi mereda. Anda akan mengira bahwa jenis riak yang sama akan menyertai virus corona. Sayangnya, pemerintah telah berhenti menanyakan pertanyaan khusus ini, dan saya harus pergi ke Reuters.

Anehnya, kepercayaan pada media malah meningkat. Dengan banyaknya sampah yang bertebaran di media sosial, saya rasa orang-orang merasakan nilai jurnalisme dan itu tidak idealis.

Jadi saya tidak terlalu pesimis dengan masa depan media. Tentu saja, selalu ada orang yang anti-elit dan menganut paham populis. Secara khusus, gagasan bahwa sistem bekerja untuk mereka.

Anda tidak dapat bersaing dengan mereka dalam krisis energi …

Tidak, itu salah satu perhatian yang harus kita anggap serius. Hidup tidak mudah bagi banyak orang di Estonia dan Belgia. Risiko jurnalisme mengabaikan fakta itu adalah nyata. Ketika orang berbicara tentang iklim, kami harus mengatakan yang baik kepada Anda, tetapi di sini ada beberapa orang yang tidak mampu atau tidak mampu untuk mengisi bensin apartemen mereka dan membeli sumber panas lainnya. .. itu adalah pekerjaan kita. Kegagalan untuk melakukannya dapat menyebabkan populisme yang meluas.

Kita harus menjadi suara rakyat jelata. Semua transportasi umum baik-baik saja, tetapi bagaimana dengan ibu tunggal yang perlu membawa satu anak ke taman kanak-kanak dan satu lagi ke sekolah dan pergi bekerja sendiri? Apa fungsinya untuk Anda? Ini adalah pertanyaan penting dan harus ditanyakan ketika profesor memberi tahu kita bahwa kita perlu menaikkan harga gas tanpa menawarkan alternatif. Jika kita bisa melakukan itu, kita bisa menjaga kepercayaan kita.

Tentu saja, penting untuk diingat bahwa di media sosial dan lingkungan online lainnya, orang dapat dimanipulasi sampai batas tertentu. Beberapa informasi palsu tidak spontan seperti yang kita inginkan. Tapi Anda tidak akan pernah mendengar saya mengatakan saya harus melawan populisme. Itu selalu ada. Populisme memberikan tantangan kepada kita, tetapi kita harus tetap tenang dan terus bekerja.

Apa solusi out-of-the-box lain yang dapat membantu membedakan konten jurnalisme dari jenis informasi online lainnya dan meningkatkan kredibilitasnya dengan cara ini?

Salah satu aspek penting adalah menjelaskan dengan lebih baik bagaimana kita bekerja dan memilih salah satu yang paling mungkin benar. Jika jurnalisme investigasi berurusan dengan apa yang coba dituntut oleh penuntut pada waktu yang hampir bersamaan, kami perlu menjelaskan secara rinci mengapa kami mulai menyelidiki masalah tersebut. Anda perlu melakukan itu sebelum Anda dituduh merencanakan untuk memberhentikan seorang politisi senior.

Hal yang sama berlaku untuk virus corona, terutama para ilmuwan yang berurusan dengan perubahan iklim. Ketika mereka muncul di televisi, mereka juga ingin mencapai apa yang harus kita lakukan sesegera mungkin, seperti jurnalis. Tapi itu membentuk opini publik, bukan sains. Sebagai seorang jurnalis, adalah tugas kita untuk mengembalikannya ke meja kita.

Banyak editor mungkin menganggap ini membosankan, tetapi saya tidak meminta mereka. Paling tidak, saya pikir kita perlu menjelaskan bagaimana melakukannya. Mengapa masih banyak artikel lain yang menyebarkan informasi palsu yang membosankan dan penuh dengan grafik, bahasa ilmiah, dan kutipan karya yang diterbitkan? Saya tidak mengatakan itu harus dilakukan di setiap cerita yang diterbitkan, tetapi penjelasan ini setidaknya harus tersedia secara online. Hal yang sama harus dilakukan dalam jurnalisme. Ini tidak membosankan.

Ini dari seseorang yang telah bekerja sebagai jurnalis selama beberapa dekade.

Ya, dan saya mungkin membuat semua kesalahan yang saya tunjukkan saat ini.

Namun, mengapa Anda terkadang tidak meliput populisme? Ya, masuk akal untuk menghindari efek bola salju dari jurnalis yang bertindak atas nama populis tanpa memberi makan troll. Namun, studi yang dilakukan di beberapa negara Eropa menunjukkan bahwa jika pendapat Anda tidak tercermin dalam publikasi, Anda kehilangan kepercayaan terhadap jurnalisme secara keseluruhan. Membaca Stars dan Daily Mail mungkin lebih baik daripada melompat ke lubang kelinci di Facebook.

Di sini kita membuat perbedaan yang jelas antara populisme politik dan populisme lainnya. Jika partai politik memenangkan suara, kita tidak bisa berdebat dengan publik. Anda perlu menutupi pandangan mereka dan mewawancarai para anggota. Itu berarti lakukan pekerjaan Anda dan jangan beri mereka izin gratis.

Tetapi ketika kita berbicara tentang populisme yang mencakup teori konspirasi coronavirus, kita tidak boleh terlalu banyak mengudara. Apakah itu dilarang? Tidak, tapi jurnalisme malas. Untuk mewawancarai seseorang yang skeptis terhadap virus corona, Anda harus terbiasa dengan semua argumen tandingannya. Jika Anda mengandalkan informasi dari ahli virus dan ahli epidemiologi yang telah mempelajari bidang ini seumur hidup, faktanya ada di pihak Anda.

Kita perlu membuktikan bahwa sains tidak lahir di media sosial, tetapi sebagai hasil dari proses akademik yang panjang. Hal-hal tampak mencurigakan ketika YouTube diperlukan untuk mencapai kesimpulan yang diinginkan.

Tetapi haruskah kita mengalahkan skeptis coronavirus terhadap ahli virologi sejak awal? nomor! Dengan selera humor dan keterampilan retorika yang lebih baik, Anda dapat memenangkan debat. Bukan hanya materi pelajaran yang penting. Sayang sekali menang karena mata biru yang indah di dunia politik, tapi tidak ada yang bisa kita lakukan. Namun dalam bidang sains, kita perlu membuktikan bahwa kebenaran tidak bergantung pada seberapa bagus ironi itu.

Para ilmuwan harus lebih bersedia untuk mengatakan bahwa mereka pikir mereka adalah tindakan terbaik, berdasarkan apa yang mereka pikirkan, tanpa mengetahui apa pun. Perbedaan antara kami dan informasi palsu adalah bahwa yang terakhir tidak berbicara tentang metodenya, hanya kesimpulannya. Tidak ada obat ajaib untuk itu.

Namun demikian, Anda telah menyarankan beberapa trik untuk mengejar jurnalisme yang lebih baik. Anda menekankan dalam pertunjukan masa lalu bahwa jurnalis harus berani menjelaskan peristiwa sehari-hari. Jika demikian, mengapa Anda membutuhkan politisi, aktivis, dan sumber lain?

Mereka penting sebagai suara, tetapi fokus mereka harus di tempat lain. Misalnya, bukan peran aktivis untuk menjelaskan apa yang terjadi dengan iklim. Peran mereka adalah untuk mengusulkan solusi. Sebagai jurnalis, kami menjelaskan sifat masalahnya, atau setidaknya …