Minggu ini, anggota Subkomite Teknologi Komunikasi DPR (Komite Perdagangan Energi) terus mendengarkan kesaksian dari para saksi tentang keadaan “Big Tech”, terutama platform media sosial.

Audiensi termasuk “Membawa Big Tech to Responsibility: Target Reforms to Tech’s Legal Exemption”, Pelapor Facebook Frances Haugen, dan Kala Frederick, Peneliti di Technology Policy Heritage Foundation. Saksi lain memberikan kesaksian yang menjelaskan masalah yang masih perlu ditangani. Hogen memperingatkan bahwa jejaring sosial menggunakan algoritma terpisah, dan Frederick berulang kali mengkritik anggota parlemen Partai Republik karena diamnya pandangan politik sayap kanan.

Fokus perdebatan adalah seberapa besar tanggung jawab hukum yang harus dihadapi oleh layanan media sosial untuk apa yang diposting di platform masing-masing.

Rep. Mike Doyle (D-Penn), ketua subkomite, mengatakan:

Di bawah Bagian 230 dari Communications Decency Act, platform online seperti Facebook dan Twitter tidak diperlakukan sebagai penerbit dan tidak bertanggung jawab atas konten dari setiap posting pengguna. Kritikus memperingatkan bahwa itu bisa dilakukan dengan dua cara. Mereka mengklaim bahwa mereka tidak bertanggung jawab atas apa yang diberitahukan kepada mereka, tetapi tetap menghapus postingan yang mengklaim melanggar standar komunitas mereka.

“Untuk beberapa alasan, mereka berada di pesawat yang sama sekali berbeda dan memiliki seperangkat aturan yang sama sekali berbeda dari yang lain,” kata Rashad Robinson, presiden Color of Change, salah satu saksi pada sidang pada hari Rabu. Diperbolehkan. ” “Faktanya adalah bahwa kebebasan berbicara bukanlah kebebasan dari konsekuensi berbicara.”

Pembagian Partisan

Anggota di kedua sisi lorong setuju bahwa ada masalah, tetapi mereka tidak bisa sepakat tentang apa masalahnya sebenarnya.

“Pengungkap fakta Frances Haugen tenggelam dalam kembalinya Kongres ke peluit anjing tua. Partai Republik menyenandungkan platform secara konservatif, Demokrat menggunakannya untuk memonopoli dan epidemi informasi yang menyesatkan. Saya rasa saya belum melakukan cukup banyak untuk menghentikannya. bisnis Global.

“Secara paralel, pemerintahan Biden telah menetapkan siapa yang merupakan bintang teknologi tangguh – Wu, Khan, Canter, Mrs. Chopra. Ini semua adalah strategi rasional untuk kartu as retoris.” Tambah Chakra Volti. “Sementara itu, terlepas dari semua alasan bagus untuk mengembangkan kerangka kerja keseluruhan dan kebijakan visioner untuk mengatur platform ini, kami tidak memiliki cara untuk bergerak maju dengan kepemimpinan bipartisan yang jelas. Antara pelapor dan peluit anjing, kami semua bersiul dalam kegelapan. “

Apakah ada yang bertanggung jawab?

Sebagian besar dunia teknologi melihat masalah dan mengatakan bahwa mereka belum melakukan cukup banyak untuk menyelesaikannya.

“Cukup dilakukan – jawabannya tidak. Teknologi besar, dari mesin pencari hingga platform sosial, memiliki masalah kepercayaan yang besar bagi banyak orang. Banyak yang menjual data atau membayangi. Kami khawatir tentang kemungkinannya. Larangan, opini publik yang terdistorsi, dan masalah lainnya . ”Dan organisasi keanggotaan global yang mengkhususkan diri dalam pengembangan praktik terbaik, pendidikan, dan alat untuk mempromosikan jaminan risiko pihak ketiga. Tom Garrubba, Wakil Presiden Penilaian Bersama, menjelaskan.

“Sebagai pemerintah dan masyarakat, kami tidak melakukan apa pun untuk membuat ‘Big Tech’ bertanggung jawab,” kata Jane Grafton, wakil presiden perusahaan riset keamanan siber Gurucul. “Dan itu bukan hanya media sosial. Kami melihat perangkat lunak pengenalan wajah dan teknologi pembelajaran mesin lainnya sangat bias terhadap demografi dan situasi tertentu dan benar-benar disalahgunakan. Kepalsuan yang dalam terus menjadi milik suatu negara. Ini memengaruhi opini. Jelas bahwa motivasinya untuk keuntungan yang mengemudi. Banyak keputusan strategis di perusahaan teknologi besar.”

Untuk media sosial, masalahnya tersebar luas karena penggunaan platform yang sangat luas, tetapi tetap sepenuhnya tidak diatur.

“Platform media sosial dimulai dengan hati-hati, tetapi telah berkembang ke titik mengambil pandangan ekstrem dan berbohong bahkan kepada audiens yang besar,” kata Grafton dalam email. “Mungkin hal terbaik adalah mengeluarkan media sosial dari arena politik, tetapi itu hampir pasti tidak akan terjadi. Setiap hari pengguna platform ini lebih sadar dunia maya tentang potensi pernyataan yang tidak didukung. Harus menggantikan kebenaran dalam kehidupan sehari-hari. Wacana. Dibagikan jika kita bisa membantu apa yang tampaknya sangat mungkin merugikan konsumen biasa media sosial dan teknologi lainnya. Dimungkinkan untuk kembali ke sesuatu yang mendekati wacana orang.”

Apakah mereka penerbit?

Platform sosial masih memiliki pandangan konservatif bahwa mereka ingin mempertahankan perlindungan Pasal 230, tetapi mereka masih memiliki opsi untuk membungkam atau melarang pandangan yang tidak mereka sukai. Untuk anggota parlemen Republik, platform media sosial diperlakukan sebagai penerbit dan harus kehilangan perlindungan mereka.

“Banyak perusahaan teknologi besar telah muncul sebagai pejuang kota saat ini. Perannya telah berkembang secara organik dan dirancang sendiri. Salah satu masalah yang banyak dikhawatirkan adalah tawaran tinggi dari perusahaan pemasaran dan lainnya. Ini adalah penjualan PII pengguna (informasi pribadi) kepada orang-orang,” kata Galva.

“Kekhawatiran lain adalah bahwa banyak yang mengakuinya sebagai pintu putar antara peran pemerintah federal dan peran Big Tech,” tambahnya. “Ketika saatnya tiba untuk mempertimbangkan undang-undang teknologi besar, memiliki teman dan mantan rekan kerja dalam posisi untuk membantu berkomunikasi antara substansi teknologi besar dan mereka yang mengasah kebijakan publik dapat berdampak pada undang-undang. Perusahaan teknologi terbesar melakukan diversifikasi dan menghilangkan kemungkinan undang-undang antimonopoli.”

Jadi pertanyaannya adalah apakah diskusi bebas dan terbuka dibatasi?

“Beberapa orang berpendapat bahwa bahkan komentar non-politik tentang pemilu dan masalah kesehatan masyarakat dapat melarang orang masuk dan keluar dari platform Big Tech, yang dapat memiliki efek mengerikan pada wacana publik,” kata Garrubba. “China dikatakan telah bekerja pada penilaian sosial untuk menentukan hak istimewa, kemampuan perjalanan, dan bahkan majikan apa yang dapat dimiliki. Kekhawatiran bahwa ini bisa terjadi di Amerika Serikat dan di tempat lain. Beberapa orang melakukannya. Mediator utama.”