Awal tahun ini, Pengadilan Banding Sirkuit ke-11 mengumumkan keputusan kontroversial. Hunsteinv. Koleksi & Pengelolaan Pilihan. Layanan, Inc. , 19-14434, 2021 WL 1556069 (21 April 2021 Pengadilan Banding Sirkuit ke-11). Hal ini dapat menyebabkan masalah bagi penagih utang yang menggunakan vendor pihak ketiga untuk menyiapkan dan mengirimkan komunikasi kepada konsumen.

Mengikuti petisi latihan Amicus curiae Ringkasan dan keputusan intervensi Mahkamah Agung AS TransUnion LLC vs Ramirez, 131S.Ct. Pada tahun 2190 (2021), pada tanggal 28 Oktober 2021, pendapat sebelumnya ditinggalkan dan diganti dengan yang baru. Hunsteinv. Koleksi & Pengelolaan Pilihan. Layanan, Inc., Tidak. 19-14434, 2021 WL 4998980 (Pengadilan Banding Sirkuit ke-11 28 Oktober 2021).

Satu juri dari panel asli, TransUnion, Putusan pengadilan tetap sama. Debitur berada dalam posisi untuk mempertahankan gugatan terhadap penagih utang karena memberikan informasi rahasia debitur kepada vendor pihak ketiga sehubungan dengan penagihan utang.Pengadilan mengikuti tes yang sama yang diklarifikasi oleh TransUnion Dalam penentuan posisi bahwa kerugian yang dituduhkan penggugat harus sama “jenisnya, bukan derajatnya” dengan kepentingan hukum yang dilindungi oleh common law. Indo. pukul 9.Perbedaan pendapat setuju dengan itu Trans Union Analisis “Jenis, bukan derajat” adalah tepat, Hanstein Lulus tuannya.

Mengingat masalah kesan pertama, pengadilan memegang tanggung jawab debitur berdasarkan Pasal 15 USC 1692c (b) untuk status Pasal III debitur dan kontak dengan pihak ketiga terkait dengan penagihan utang, saya mempertimbangkannya. Yang paling penting adalah keputusan pengadilan bahwa penagih utang mengirimkan informasi debitur, termasuk informasi tentang perawatan medis dan identitas anak di bawah umur, kepada vendor pihak ketiga yang menulis dan mengirimkan surat “pengingat”. … Pembayaran yang terlambat – Itu adalah pelanggaran 15 USC 1692c (b). Meskipun tidak ada “kerugian yang terlihat” bagi konsumen, pengadilan menemukan bahwa satu-satunya pelanggaran hukum adalah cedera “tidak berwujud tetapi nyata” dan berdiri di bawahnya. Spokeo, Inc.v. Robins, 578 AS 330, 340 (2016), Seperti direvisi (24 Mei 2016).

Namun, informasi yang dikirimkan tersebut jauh melebihi utang konsumen. Korespondensi yang diduga juga termasuk nama anak di bawah umur konsumen dan utang yang timbul dari perawatan anak di bawah umur.

Informasi ini diteruskan ke vendor sehingga selama hubungan vendor dengan kreditur, pengingat dapat dibuat, dicetak dan dikirimkan ke debitur yang diduga. Terlepas dari kenyataan bahwa informasi tersebut dikirim atas nama penagih utang dan bukan vendor pihak ketiga, pengadilan menemukan bahwa komunikasi tersebut merupakan pelanggaran terhadap FDCPA. Pengadilan juga percaya bahwa vendor email hanyalah media untuk menyampaikan informasi, bukan pihak ketiga yang menerimanya, dan bahwa Kongres bermaksud untuk mengizinkan komunikasi melalui perantara seperti vendor pihak ketiga.Saya menolak perbedaan pendapat tersebut.

Pengadilan melakukannya meskipun memahami bahwa interpretasi “berisiko mengganggu status quo industri penagihan utang.” Hanstein * Pada 15. Pengadilan juga mengakui bahwa “debt collector berbagi informasi tentang konsumen tidak hanya dengan dunners, tetapi juga dengan pihak ketiga lainnya.” Indo. Faktanya, pengadilan membaca undang-undang tersebut dan berkata, “Para penagih utang mungkin perlu mengalihdayakan banyak layanan yang sebelumnya mereka alihkan (setidaknya dalam jangka pendek) dengan biaya yang berpotensi tinggi. Saya tidak dapat melakukannya.” Indo.. Meskipun demikian, pengadilan juga mengatakan bahwa “biaya besar” yang dapat ditanggung oleh penagih utang “mungkin tidak membeli banyak dengan” cara “privasi konsumen” yang sebenarnya. Indo.

Pengadilan menegaskan kembali bahwa kewajibannya adalah untuk “menafsirkan hukum sebagaimana tertulis, terlepas dari apakah kita menganggap konsekuensi dari pembacaan itu sebagai sesuatu yang bijaksana atau diinginkan.” sawah. Indo.. Pada akhirnya, pengadilan menyarankan bahwa jika Kongres yakin telah salah memahami undang-undang, atau percaya bahwa undang-undang itu perlu diubah, itu bisa “mengatakan demikian.” Indo.

Tapi pengadilan Hanstein Tergugat tetap akan memprioritaskan proposal jika pengungkapan informasi pribadi kepada vendor tidak terlalu penting, atau jika dapat dibuktikan bahwa karyawan vendor tidak hanya benar-benar membaca dan memproses informasi, tetapi juga merupakan pengungkapan yang cukup. Indo. jam 10. Namun demikian, Hanstein Tidak ada kemajuan yang dibuat di luar petisi pemecatan, yang gagal menjawab manfaat dari pendapat itu.

Dimulai dengan premis bahwa “FDCPA tidak berarti menghapus undang-undang penagihan utang,”Mengerikan Di bawah Undang-Undang Penagihan Utang, lawan tidak setuju bahwa debitur berdiri sebagai pihak berdasarkan Pasal 3. Trans Union. Indo. * 17 (penekanan ditambahkan).

Secara khusus, lawan mengatakan bahwa gugatan hukum yang dituduhkan tidak cukup mirip dengan gugatan yang dirasakan, yaitu gugatan pengungkapan fakta-fakta pribadi, dan pelanggaran hukum saja menempatkan konsumen pada posisi, saya yakin saya akan memberi tahu. Indo.

Dengan demikian, perbedaan pendapat adalah bahwa memberikan informasi tentang utang konsumen kepada vendor yang memiliki hubungan bisnis dengan penagih utang bukan merupakan “pengungkapan fakta pribadi”. Indo. Perbedaan pendapat adalah bahwa pada dasarnya, mengungkapkan informasi kepada vendor yang disewa oleh penagih utang untuk tujuan mempersiapkan dan mengirimkan komunikasi tertulis untuk konsumen saja sangat sulit dengan karyawan internal Tidak ada perbedaan antara dibagikan dengan dan dengan cara yang berarti. Tujuan yang sama. Oposisi juga menunjukkan bahwa tujuan keseluruhan menggunakan vendor eksternal adalah untuk mengurangi biaya yang seharusnya dibebankan kepada konsumen. Indo. * Pada 21.

Ketegangan antara komunikasi yang disebarluaskan secara publik dan komunikasi hanya untuk vendor yang disandingkan dapat menjadi pertimbangan penting untuk peninjauan banding lebih lanjut.Komunikasi pribadi itu Mungkin … Tidak demikian halnya dengan komunikasi publik. Sebagaimana dissenting opinion menyatakan, “[t]Ini seperti mengatakan bahwa adonan kue gula sama dengan adonan kue keping cokelat. Ini karena menambahkan kepingan coklat membuat adonan kue gula menjadi adonan kue keping coklat. ” Indo. * Pada 19.

Terhadap latar belakang ini, kasus dapat diarahkan ke permintaan latihan. Enbank Atau Mahkamah Agung AS. Namun, sampai saat itu, penagih utang dan pengacaranya harus menyadari dampak potensial dari keputusan ini dan bersiap-siap.